關注我們:
  • wb
    http://weibo.com/u/6008678367/home?wvr=5
  • qq
    鏈接
  • wx
    100-100

這里寫上圖片的說明文字(前臺顯示)

網上投稿
民商

您當前的位置:首頁 > 理論實踐案例庫 > 民商

重大誤解、顯失公平的判斷標準是什么?

案件事實

張某持有某房產公司股權份額的55%,王某持有45%。2014年1月10日,王某與張某簽訂《協議書》,約定:王某向張某支付3.5億元,受讓張某在某房產公司的全部股權及收益;王某于2014年3月15日前向張某支付股權及收益價款3億元,剩余5千萬元以商鋪抵頂;若王某不能向張某支付上述款項,則張某有權選擇下列措施:1.雙方按實際投資額對項目收益進行分配;2.張某以4500萬元收購王某全部投資及收益;3.王某匯入張某賬戶200萬元作為違約金處理。因王某未履行2014年1月10日簽訂的《協議書》,雙方于2014年6月10日達成新《協議書》,約定:1、張某以4500萬元收購王某在某房產公司的全部股權及收益;2、本協議簽訂后十日內王某配合張某將其名下股權全部變更到張某指定公司后,張某將之前所收王某的200萬元違約金返還王某;3、張某同意王某使用某房地產公司的名義立項開發某項目未建三畝空地及相鄰機械廠七畝土地(有三棟住宅需拆遷);4、王某開發某項目未建三畝空地,必須完成對相鄰機械廠七畝土地的拆遷,對全部十畝土地進行整體規劃并經住建等部門審批同意,若兩年完不成拆遷或審批手續不全,王某不能施工,張某有權收回三畝空地不再給王某無償使用。后來,王某以重大誤解、顯失公平為由,起訴要求撤銷其同張某于2014年6月10日簽訂的《協議書》。本案經一審、二審、發回重審,發回重審后二審,最終判決駁回王某的訴訟請求。

律師意見

本案是股權轉讓合同糾紛案件,張某委托的代理人是甘肅正天合律師事務所楊軍律師、焦建明律師。

楊軍律師、焦建明律師認為:張某、王某于2014年6月10日所簽《協議書》是基于雙方真實意思表示簽訂的合法有效的合同,不存在重大誤解和顯失公平。主要理由是:

1.首先,王某參與了某項目前期開發,其同張某于2014年6月10日所簽《協議書》既然約定“對全部十畝土地進行整體規劃、住建等部門手續審批同意”的條件,則說明該條件當時尚未成就,王某在2014年6月10日簽訂《協議書》時對某項目未建三畝、相鄰機械廠七畝土地的性質不存在任何錯誤認識。其次,張某、王某2014年6月10日簽訂的《協議書》關于“若兩年完不成拆遷或審批手續不全,王某不能施工,張某有權收回三畝空地不再給王某無償使用”的約定,是雙方在明確預知市場風險的前提下基于意思自治對風險承擔的分配,因王某已預知并分擔了風險,即便這種風險出現,該結果也與王某2014年6月10日簽訂《協議書》時的意思不相悖。再次,張某、王某于2014年6月10日簽訂的《協議書》是在執行雙方2014年1月10日所簽《協議書》關于反向收購的約定,而2014年1月10日所簽《協議書》并無開發十畝土地的約定,因此雙方于2014年6月10日所簽《協議書》關于開發十畝土地的約定系對王某取得利益所附條件,并未對王某造成任何較大損失。故王某主張2014年6月10日簽訂《協議書》時存在重大誤解之理由不成立。

2.張某、王某于2014年6月10日簽訂的《協議書》是在執行2014年1月10日所簽《協議書》關于反向收購的約定,而2014年1月10日所簽《協議書》已明確了雙方實際投資數額,約定雙方按實際投資額進行收益分配,無論是王某收購張某股權,還是張某收購王某股權,均是按雙方實際投資額來確定轉讓價款。若不按雙方的實際投資額,而按一方提出的股權比例來認定股權轉讓價款是否存在顯示公平,則違背了合同的明確約定,違背了簽訂合同時經雙方當事人協商一致的真實意思表示。王某參與了某項目前期開發,其合伙人邱某書面陳述王某長期在某房產公司擔任會計職務,因此張某不存在經濟上或其他方面的優勢地位,不存在使得王某難以拒絕對其明顯不利的合同條件之情形;王某同時是另一房產公司股東,不存在欠缺一般生活經驗或者交易經驗之情形,故此王某主張其同張某于2016年6月10日簽訂的《協議書》存在顯失公平之理由也不成立。

案件釋法依據和重點

1.《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十一條規定:行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識,使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認定為重大誤解。

重大誤解必須同時具備三個要件:  第一,對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量存在錯誤認識,若對于其他無關緊要事項的判斷存在錯誤則不構成重大誤解。 第二,行為后果與發生誤解一方當事人的意思相悖,但如果根據合同條款或其他證據,當事人一方或雙方愿意承擔商業風險的后果,此時就不應以重大誤解為由撤銷合同,否則,交易便沒有安全可言。第三,行為后果給發生誤解一方當事人造成較大損失,若沒有造成損失或損失構不成較大則不構成重大誤解。

2.《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十二條規定:一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗,致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的,可以認定為顯失公平。

認定“顯失公平”通常要從兩個方面進行考察:一是要考察合同對一方當事人是否明顯不公平。簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為應貫徹公平原則,公平原則的實質在于均衡合同雙方當事人的利益。對合同顯失公平的認定應結合雙方當事人權利義務是否對等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習慣等方面來綜合衡量。二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優勢或者對方輕率、沒有經驗。所謂利用優勢,是指一方利用其在經濟上或其他方面的優勢地位,使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件。所謂沒有經驗,是指欠缺一般生活經驗或者交易經驗。

普法教育的意義

1、基于維護交易秩序,促進交易安全和效率的目的,合同一經簽訂既具有法律約束力,各方當事人應嚴格遵守,不能輕易撤銷。重大誤解、顯失公平作為撤銷合同事由,具有法定構成要件。以重大誤解、顯失公平為由請求撤銷合同時,要充分調查核實是否符合重大誤解、顯示公平的構成要件。

2、法律對于不公平的合同給予救濟是必要的,但合同又具有相對性,屬于私法領域,公法不能輕易干涉。許多人實現不了交易目的后,不考慮具體原因,動輒以重大誤解、顯失公平為由要求撤銷合同,不利于交易的穩定,進而危及交易秩序。法律只能規定公平的交易條件,而不能保證交易結果的公平。要求任何交易結果對當事人都是公平的,是不可能做到的。每個成年人對于自己的法律行為應具備一定的判別能力和對結果的預見能力,在公平合理的交易條件下雙方的真實意思表示是受到法律認可并保護的,人們在做出法律行為時要謹慎斟酌。

3、誠實信用原則是民事實體法和程序法的帝王條款,也是人們交往中應該遵循的行為準則。只有誠實守信、真誠相待,才能維護良好的社會秩序。

上篇:

下篇:

來源() 作者() 閱讀()
標簽
相關內容
    110-130110-130110-130

    本網站所刊登的各種新聞、信息和專題專欄資料,均為甘肅律師網版權所有,未經協議授權,禁止下載使用。

      Copyright © 2004- www.abfjbt.icu All Rights Reserved. 設計制作:宏點網絡

    甘肅律師網業務信箱:[email protected] 聯系電話:0931-2605602 傳真:0931-2605602 隴ICP備06002465號

    qq幻想 剑客赚钱